In the wake of the final round of France’s local elections, we asked political pundit Frédéric Sawicki what the mayoral vote tells us about the political future of the two main contenders - National rally (RN) and La France Insoumise (LFI)?

The Conversation: What was the outcome of France’s 2026 mayoral elections?

Frédéric Sawicki: Let’s start by recalling that, in 9 out of 10 municipalities, the elections were conclusive right from the first round. The second round mainly concerned urban France. In one in two cities, at least three lists were running against each other, confirming the tripolarisation of the political arena. Overall, political stability dominates because, unlike in 2008 or 2014, these mayoral elections were not an opportunity to sanction a majority or a government, due to a massive lack of lists of candidates representing the “presidential majority”.

Consequently, the few shifts from one camp to another are often explained by local concerns. If the Parti Socialiste (PS), France’s centre-left establishment, wins Saint-Étienne, it may well have something to do with the sex tape scandal surrounding the outgoing mayor. And vice versa in Brest in Brittany where the PS lost, which the ailing reputation of the outgoing mayor who had been in office since 2001, no doubt had a hand in. There are multiple cases of this.

We also note a certain number of “sociological constants”. France’s largest cities always vote massively to the left. In cities with tourist economies, a strong presence of independent professions, small employers, retailers, military-related populations (in Toulon, for example), or well-off retirees (Nice, Menton or Cagnes-sur-Mer), the vote is strongly right or far-right leaning.

On the whole, we noticed as many swings from the right to the left and vice versa, as movements within each camp: socialist or communist cities became LFI territory (Saint-Denis, Vénissieux), “green party” cities shifted towards the centre left (Strasbourg or Poitiers). On the other end of the spectrum, some right-wing or centre right cities shifted to the far right or to its allies, for example, as was the case in Nice with Eric Ciotti.

The slides from left to right were few and far between and were balanced with slides in the opposite direction. Over the municipalities of more than 50,000 inhabitants, the left and the ecologists lost Bordeaux, Clermont-Ferrand, Brest, Avignon, Besançon, Poitiers, Cherbourg, but won Saint-Étienne, Nîmes, Amiens, Roubaix, Aubervilliers and Pau.

RN’s wins in smaller towns were quite a result…

F.S.: One of the new phenomena to come out of the vote is the solid bolstering of hard right party National Rally’s “mayoral anchorage”. In 2020, the RN claimed only 17 cities, including seven with more than 20,000 inhabitants. This time, it won 60. Toulon or Nîmes were, without doubt, huge losses for RN, but they managed to win over many medium-sized cities, such as Carpentras, La Seyne-sur-Mer, La Flèche, Vierzon, Montargis, Liévin… RN strongholds are primarily located in the former mining Pas-de-Calais area, the Côte d'Azur, and also in Occitania (Agde, Castres, Carcassonne, Montauban).

The RN has particularly anchored its presence in the cities it conquered in 2014 and 2020; strengthening its credibility is essential for the RN ahead of the 2027 presidential elections.

Did LFI - the radical left party come out of these local elections any stronger?

F.S: LFI’s breakthrough became apparent as it won over several cities with more than 30,000 inhabitants – Saint-Denis, Roubaix, Saint-Paul and Le Tampon (France’s overseas territory – Island of La Réunion), Vénissieux, Vaux-en-Velin, La Courneuve, Creil, which is far from insignificant considering they started from scratch. However, this breakthrough must be put into context.

France’s radical left suffered losses in situations where they had taken the lead from the left (in Toulouse or Limoges). The party led by Jean-Luc Mélenchon failed to reclaim towns from the right, with the exception of Roubaix.

LFI specifically poised itself as an essential partner, with the threat of bringing down the centre-left PS if no alliance was formed. However, when the socialists and allies refused the merger, they were rarely defeated. LFI therefore failed to demonstrate its ability to hit hard – the example of Paris was emblematic, but Rennes and Montpellier are other fine examples.

Finally, in the context of alliances with the environmentalists, in particular, we note LFI losses in cities such as Strasbourg, Poitiers, Besançon. When the alliances made it possible to win (Grenoble, Lyon, Tours), LFI will not be represented at executive level because the mergers were only a “technicality”. The LFI representatives therefore remain confined to the role of opponent, which doesn’t give the party the ability to govern, and appearing as a party “purely of the opposition” poses a real problem for obtaining supreme (presidential) power in 2027.

We noticed that the centre and the right strengthened their alliance during the mayoral runoffs…

F.S.: There were a lot of lists where the centre right, Horizons, MoDem and Renaissance joint forces with conservative candidates, Union des démocrates et indépendants (UDI) or Les Républicains (LR), from the first round. In the second round, many alliances were formed. This municipal election is therefore part of the continuity of the parliamentary alliance between the central block and the right since 2022 and especially since 2024, and foreshadows what could happen in the presidential election. After the second round, we heard calls for LR, Horizons and the Macronists to have a common arrangement and one candidate. With his win in Le Havre, Edouard Philippe delivered a speech aimed at federating these forces – even though the battle remains very open.

There has been a lot of talk about “infighting within the Left”, with a clear divide between part of the socialists and LFI. What are the stakes for 2027?

F.S.: The fracture between those who refuse any alliance with LFI and the others has been reinforced with this vote. But what we notice is that the autonomous centre hardly exists any more, the central block is now clearly uniting with the right. So what is the alliance strategy of those who, like Raphaël Glucksmann or François Hollande, advocate a rapprochement with the centralists? If the Socialist Party comes out stronger after this election, it’s because it joined forces from the first round, with the ecologists, the communists, Place publique and former LFI supporters. The only path that seems to be emerging for the left is to work on this foundation by making it stronger – without LFI – while showing LFI voters that they are not “inaudible” and that their aspirations are heard.

Some observers feared a “fusion” between the right and the far right. While this didn’t happen at party level, we have, on the other hand, witnessed moderate right-wing and hard right-wing voters becoming closer…

F.S.: Local initiatives to bring the RN closer to conservative candidates were immediately condemned by LR. The fact that Bruno Retailleau did not call for Christian Estrosi to vote against Eric Ciotti in Nice caused outrage. On the other hand, voters’ choices at the ballot showed substantial porosity between the right and the far right. The presence of LFI candidates acting as a foil, RN voters voted LR to block the left, and LR voters voted RN for the same reason. It’s clear in Brest, Clermont-Ferrand, Limoges, Besançon, and Marseille that conservative LR Martine Vassal’s electorate (LR) was halved between the first and second rounds, in favour of Franck Allisio (RN).

Finally, who came out as the winner? Does this mean RN might be heading for success in 2027?

F.S.: The RN enjoyed a positive dynamic, strengthening its local presence is an important step in the right direction ahead of the senatorial elections, but also presidential and next legislative elections. That said, the FN remains on the outside looking in with regards to France’s largest cities, which is a major weakness for setting its sights on the Élysée palace. How could a party claim power at the national level while being absent in the cities where most of France’s intellectual and economic activity is concentrated? The RN represents around 30% of voters: it can win in 2027 against an isolated Jean-Luc Mélenchon, or if the left (excluding LFI) and the right remain divided. The potential success of the RN in 2027 is therefore not inevitable provided that the left or the right come together. This is what François Mitterrand managed to do in 1981 and 1988. That’s what Jacques Chirac did in 1995, like Nicolas Sarkozy in 2007. It is now up to the political forces to play… their cards right.

Interview by David Bornstein, Political Editor at The Conversation France.

Frédéric Sawicki ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

“Eco-anxiety” and “climate-anxiety” are the most widely known terms describing what people feel in response to being aware of the climate crisis.

We conducted a review of published academic papers including original research articles and review papers, and found surprising results on how young people aged 10-29 years actually experience being aware of global warming and climate change and its effects.

While you might have experienced climate anxiety or know about it, you might not know what it is.

Researchers do not have agreed definitions. In the papers we examined as part of our study, eco-anxiety was defined 41 times and climate-anxiety defined 24 times.

The main inconsistency between definitions of eco-anxiety stems from the extent to which it is related to anxiety. Some definitions position eco-anxiety as an extension of generalised anxiety or as having characteristics of anxiety disorders. Whereas some do not actually mention anxiety at all in the definition and may instead use concepts like “concern or worry,” which muddies the conceptual waters.

Natural disasters versus human-made disasters

Another discrepancy is whether the definitions relate to just climate-related changes, or wider environmental changes, and whether or not the feelings relate to human-caused changes only.

Some definitions consider these terms to describe experiences coming from awareness of climate and ecological change, whereas others consider “eco” and climate-anxiety to be experienced in response to more direct climate events.

In reality, all of this is likely to be going on, and our previous research has shown that eco-anxiety levels are significantly higher in US youth aged 16-24 years who self-report exposure to climate change hazards.

Although eco-anxiety and climate-anxiety are the most commonly used terms, our review found a total of 173 experiences describing how young people think, feel and behave in response to being aware of the climate crisis. They include: Solastalgia, symptoms of depression, sleep disruptions, financial strain and hope, along with other experiences not documented in the academic literature.

A breakdown of key climate change awareness concepts

As there were so many experiences described, we organised them into six interrelated categories and sub-categories (see the chart below).

It is important to address and be inclusive of the full spectrum of young people’s experiences beyond climate-anxiety, including the impacts on physical health such as sleep, physical activity and eating behaviours, social and cultural practices, and spiritual and community wellbeing.

Climate awareness: exploring the cultural and colonial factors

Researchers like us are working with lived experience experts around the world to co‑design research and support tools that genuinely reflect the diverse ways people understand and are affected by climate change. Because awareness of the climate crisis is shaped by history, identity, place, and power, it is essential that research is developed with people whose lives are directly touched by these dynamics.

One example of how lived experience expertise has expanded the field comes from a contributor who challenged and deepened existing definitions of eco‑anxiety. They explained:

“I think we perceived [climate-anxiety] as more of an embodied and intergenerational, deep wound that comes out of colonisation, colonial legacies and something that was a lot more personal.”

Our research uncovered no existing definitions of climate change or eco-anxiety that acknowledge the impact of colonial history on individuals’ experiences of environmental distress. By collaborating with experts in lived experience, we have deepened and sharpened our understanding in this area.

Another example of our work with lived experience experts to codesign a research evaluation of The Resilience Project’s youth‑led intervention prompted us to adopt a broader definition of resilience: not simply “bouncing back”, but balancing strength, softness and self‑care so young people can sustain climate‑care activities in ways that are genuinely protective and long‑term.

The way forward

Taken together, our findings show that young people’s experiences of being aware of the climate crisis are far more complex, varied, and culturally situated than the terms eco‑anxiety or climate‑anxiety can capture.

While these labels have become dominant in public and academic conversations, the evidence reveals a much broader landscape of emotional, social, cultural, and structural impacts: from intergenerational grief and disrupted sleep to financial strain, solastalgia, and profound reflections on justice and inequality.

The lack of consistent definitions not only limits scientific clarity but also risks narrowing how we understand and support young people living through a rapidly changing world.

If researchers, practitioners, and policymakers want to design meaningful interventions and supportive environments, they must move beyond narrow psychological framings and engage with the full spectrum of people’s lived realities.

This means codesigning research, measures, and policies with those most affected; recognising the structural and historical forces that shape climate anxiety; and ensuring that the language we use reflects the world as people actually experience it. We recognise that news outlets and social media play an important role in shaping public understanding, which is why we chose to write this article and others like it, and to share our messages with the BBC Climate Question and other media platforms.

Created in 2007 to help accelerate and share scientific knowledge on key societal issues, the Axa Research Fund – now part of the Axa Foundation for Human Progress – has supported over 700 projects around the world with researchers from 38 countries on key environmental, health & socioeconomic risks. To learn more, visit the website of the AXA Research Fund or follow @ AXAResearchFund on LinkedIn.

Emma Lawrance received funding from AXA Research Fund. Emma was Director of the Climate Cares Centre at Imperial College London when this research was undertaken, and is now the Senior Research Fellow in climate change and mental health at the University of Oxford.

Daniella Watson ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

La guerre asymétrique, formule devenue omniprésente depuis quelques décennies dans les analyses des conflits contemporains, est en réalité un phénomène aussi ancien que la guerre elle-même. Partout, toujours, des belligérants moins puissants que leurs adversaires ont cherché à employer les moyens les plus variés pour venir à bout de leurs ennemis plus nombreux et mieux équipés.

L’asymétrie fait désormais partie du vocabulaire des états-majors et des autorités politiques engagées sur des théâtres extérieurs. Les publications sur le sujet se sont également fortement multipliées depuis quelques années, et la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran a confirmé, depuis février 2026, l’importance de ce phénomène.

Le terme est désormais tellement utilisé qu’on en oublierait presque qu’il était, il y a encore quelques années, totalement inconnu du grand public, et à peine mentionné dans les cercles d’experts. La situation a fortement changé avec ce que de nombreux observateurs qualifient de période post-guerre froide, née sur les ruines du World Trade Center en septembre 2001, et en marge de la guerre contre le terrorisme et des conflits de basse intensité opposant des puissances à des acteurs beaucoup plus faibles, qu’ils soient étatiques ou non.

Pourtant, ce type de conflit est bien plus ancien que les interventions des forces des États-Unis et de leurs alliés en Afghanistan en 2001 et en Irak en 2003.

Définition de la guerre asymétrique

Étymologiquement inscrite dans la négation, l’asymétrie est indissociable de la symétrie, mais aussi de la dissymétrie, moins souvent évoquée, dont elle se distingue cependant assez nettement. La symétrie caractérise la « juste proportion », notamment en matière d’architecture. Ainsi, la symétrie suppose au moins deux éléments pouvant être comparés. L’asymétrie est l’absence volontaire de symétrie, et la dissymétrie est un défaut de symétrie – généralement par erreur, mais cela peut être volontaire dans certains cas. Dans ces conditions, l’asymétrie semble plus catégorique que la dissymétrie, car la « juste proportion » y est absente et ne peut pas être corrigée.

Au niveau stratégique, la symétrie est perçue comme le combat à armes égales ; la dissymétrie est la recherche par l’un des combattants d’une supériorité qualitative et/ou quantitative (on parle ici de « stratégie du fort au faible ») ; et l’asymétrie correspond à la démarche inverse, qui consiste à exploiter toutes les faiblesses de l’adversaire pour être le plus nuisible possible.

En s’appuyant sur le constat d’un déséquilibre capacitaire, l’asymétrie est donc une stratégie du faible au fort qui consiste à refuser les règles du combat imposées par l’adversaire et à contourner ses forces, rendant ainsi toutes les opérations totalement imprévisibles.

Cela suppose à la fois l’utilisation de forces non prévues à cet effet et surtout insoupçonnables (comme les civils) ; d’armes contre lesquelles les moyens de défense ne sont pas toujours adaptés (dernièrement, les drones) ; de méthodes situées hors du cadre de la guerre conventionnelle (guérilla, terrorisme) ; de lieux d’affrontement imprévisibles (centres-villes, lieux publics) ; et de l’effet de surprise, cette dernière caractéristique étant sans doute la plus importante, car elle permet de réduire le déséquilibre entre les belligérants.

Employant des moyens techniquement simples, l’asymétrie peut ainsi être assimilée à l’« arme du pauvre », dans la mesure où elle permet à de multiples acteurs ne disposant que de moyens très limités d’avoir une capacité de nuisance totalement disproportionnée.

Il est également possible que des acteurs puissants optent délibérément pour une stratégie de guerre asymétrique, confondant même ce concept avec celui de « génie militaire », comme si celui-ci supposait finalement le triomphe au-delà de toutes les espérances, le niveau des forces engagées étant très faible en comparaison aux résultats obtenus. Dès lors qu’elle peut être privilégiée par le faible comme par le fort, la guerre asymétrique est ainsi une ruse déployée à une échelle pouvant varier.

Alternative par défaut ou par choix à une confrontation frontale dite traditionnelle, et réponse à la recherche de dissymétrie par les puissants, la guerre asymétrique se généralise. Compte tenu de l’improbabilité de guerres entre les grandes puissances et de l’implication quasi systématique de ces dernières dans des confrontations entre des acteurs plus faibles, la question de savoir si tous les conflits contemporains sont par nature des guerres asymétriques mérite a minima d’être posée.

La stratégie du faible au fort

La notion de guerre asymétrique trouve dans l’histoire de multiples exemples de sa mise en application, tant au niveau stratégique que tactique.

Sur tous les continents, de nombreux cas nous permettent de vérifier en grandeur nature les résultats obtenus par le choix de l’asymétrie dans des conflits armés. Détail important, il convient de noter que les moyens asymétriques ont été utilisés à la fois par des États et par des groupes non étatiques, quelle que soit leur importance. Mais une chose est certaine : l’asymétrie n’est pas un fait nouveau.

Les empires ne purent s’y soustraire – les barbares qui pillèrent Rome et les révoltés à plusieurs époques dans l’histoire de Chine disposaient de moyens nettement inférieurs à ceux de leurs adversaires – et certaines grandes batailles offrirent même l’occasion aux faibles de vaincre les forts là où les rapports de force ne leur laissaient a priori pas la moindre chance – la victoire écrasante des Anglais sur la chevalerie française à Azincourt en 1415 est sans doute l’exemple le plus significatif, mais il n’est pas isolé.

De manière répétitive et sur des théâtres très différents, on relève la même équation : là où les empires, les royaumes les plus riches et les plus puissants ont voulu exploiter leur supériorité pour s’imposer durablement, leurs adversaires ont développé par défaut des stratagèmes leur permettant de contourner les moyens de cette puissance. C’est ainsi que, tout au long de l’histoire, se sont mises en place des guerres asymétriques, les adversaires étant au final rarement au même niveau.

Seules les batailles du XIXᵉ siècle, inaugurées lors des campagnes napoléoniennes et organisées sur les bases définies par Carl von Clausewitz (introduisant le concept de victoire écrasante en opposition aux « guerres en dentelle » des XVIIᵉ et XVIIIᵉ siècles), et plus encore la Première Guerre mondiale ont été l’occasion d’assister à des guerres réellement symétriques, dans lesquelles les belligérants étaient de force presque égale et ne devaient leur victoire qu’à des circonstances particulières et/ou au génie tactique de leurs généraux. Parfois, ces batailles s’éternisaient, aucun des combattants n’étant en mesure de prendre le dessus, les tactiques et les moyens utilisés étant, approximativement, les mêmes de part et d’autre.

Les déséquilibres capacitaires hérités de la révolution industrielle, des guerres de colonisation et de la décolonisation marquèrent le retour de l’opposition du fort au faible (guerre dissymétrique), et l’utilisation par ce dernier de stratégies de contournement avec des résultats parfois surprenants pour y répondre (guerre asymétrique).

Les guerres d’Algérie et du Vietnam, la résistance à l’occupation soviétique de l’Afghanistan, l’opération en Somalie, la guerre de Tchétchénie ou encore la campagne menée au Kosovo – ou plus exactement les tactiques de camouflage et de leurres observées sur le terrain dans les rangs des forces serbes – sont des exemples plus récents de guerre asymétrique. Cette manière de faire la guerre est contraire aux règles chevaleresques au Moyen Âge, au respect des conventions sociales pendant les siècles modernes, et à une certaine idée de l’éthique et du droit de la guerre dans les périodes plus récentes. En clair, la guerre asymétrique fut longtemps diabolisée et assimilée en Occident à des pratiques indignes des États.

De la Bible aux Mongols, en passant par Sun Tzu

Dans la tradition occidentale, l’origine mythologique de l’asymétrie est cependant plus glorifiante, et peut être attribuée à l’épisode biblique du jeune David, triomphant du Philistin Goliath aux abords de Jérusalem. Face à un géant, disposant par ailleurs d’armes puissantes, le jeune berger s’est servi de son génie pour éviter le combat, utilisant une simple fronde et frappant mortellement son adversaire à la tête. Le rapport de force était totalement déséquilibré, et c’est pourtant le plus faible qui a triomphé. La Bible mentionne que, « ainsi, avec une fronde et une pierre, David fut plus fort que le Philistin ; il le terrassa et lui ôta la vie, sans avoir d’épée à la main ».

Ce combat symbolise la victoire de la bravoure face aux moyens, et de l’intelligence face à la force physique. Dès lors, les fidèles comprennent que, si la cause qu’ils défendent est juste, peu importe les moyens dont ils disposent, ils pourront parvenir à leurs fins pour vaincre leurs adversaires. Pour devenir roi, plus besoin d’être puissant, du moins au vu des critères traditionnels. Seuls comptent le génie et l’aptitude à vaincre n’importe quel type d’adversaire. L’asymétrie est ainsi perçue comme un moyen de récompenser les mérites quand la force brute ne le permet pas, mais elle n’est pas considérée comme un choix stratégique.

Tandis que l’asymétrie correspondait, dans la civilisation occidentale, à une intervention divine offrant la ruse au jeune David, s’est développée en Asie orientale une véritable pensée stratégique proposant l’asymétrie comme moyen de guerre. Au VIᵉ siècle avant notre ère, une époque où la Chine traversait la période chaotique dite des « royaumes combattants », Sun Tzu s’est penché sur les meilleurs stratagèmes permettant de limiter ses propres dégâts, tout en multipliant ceux de l’adversaire, même si celui-ci est plus fort. Sa pensée – dont l’objectif est de faire croire à l’adversaire qu’il maîtrise la situation de manière à pouvoir le duper plus facilement – s’est répandue en Asie orientale, puis progressivement dans le reste du monde.

Après l’œuvre de Sun Tzu, de nombreux autres théoriciens chinois se lancèrent dans la rédaction d’études sur la guerre. Shang Yang, contemporain de Sun Tzu, et sa guerre défensive, ou Sima Qian (fin du IIᵉ siècle avant notre ère) et ses biographies des généraux marquèrent ainsi l’histoire de la guerre dans la civilisation chinoise, avec la nécessité de miser sur les stratégies de contournement quand les conditions de la victoire ne sont pas remplies.

Pour les théoriciens chinois de la guerre, si la victoire reste l’objectif ultime, comme en Occident, les moyens pour y parvenir sont multiples, et passent notamment par la patience et l’analyse rigoureuse des forces et des faiblesses de l’adversaire. Dès lors, même le faible a ses chances contre le fort, à condition de savoir refuser le combat quand celui-ci est perdu d’avance, et de porter ses attaques au bon moment et au bon endroit.

Sun Tzu fut également l’un des premiers stratèges à s’interroger sur « ce qu’il faut avoir prévu avant le combat », faisant des préparatifs et du renseignement l’une des clés de la victoire. Pour lui, un général doit savoir cinq choses avant de s’engager dans la bataille : 1) savoir s’il peut combattre et quand il faut cesser ; 2) savoir s’il faut engager peu ou beaucoup ; 3) savoir gré aux simples soldats autant qu’aux officiers ; 4) savoir mettre à profit toutes les circonstances ; 5) savoir que le souverain approuve tout ce qui est fait pour son service et sa gloire.

Ces différentes recommandations sont particulièrement entendues des acteurs asymétriques, qui comprennent qu’elles doivent impérativement être remplies, d’abord dans un but de survie, et le cas échéant afin de remporter le combat.

L’islam des premiers temps fut de son côté également caractérisé par la stratégie indirecte d’un peuple disposant de moyens rudimentaires, mais parvenant rapidement à vaincre ses adversaires et à étendre son influence. Les Mongols, face à un empire chinois infiniment plus peuplé et nettement plus avancé, mais aussi les Ottomans et les peuples d’Afrique, notamment face aux conquérants occidentaux, développèrent également des stratégies asymétriques avec des résultats spectaculaires.

De la guérilla aux conflits contemporains

C’est avec la guérilla et les théories qui y sont associées puis, plus récemment, avec le terrorisme transnational dont les puissances firent les frais que la guerre asymétrique est progressivement revenue en vogue en Occident.

De l’Espagne dominée par l’empire napoléonien à Che Guevara, en passant par Lawrence d’Arabie ou Mao Zedong, les moyens de guerre proposés dans le cadre de la guérilla sont totalement asymétriques. C’est en s’infiltrant au sein même des territoires adverses qu’ils obtiennent des succès, pas en s’attaquant frontalement à des forces armées supérieures en nombre et en matériel.

La guérilla s’est immédiatement imposée comme l’arme du faible, voire de l’inculte en matière militaire, face au soldat professionnel bien armé, bien entraîné et mené par un général instruit. La guérilla fut aussi et surtout théorisée, sur la base des expériences et des testaments de ces acteurs. Le plus célèbre de ces « nouveaux testaments » de l’asymétrie est incontestablement la Guerre de guérilla, écrit par Che Guevara en 1959, dans lequel est démontré qu’une armée populaire peut battre une armée régulière, quels que soient les moyens dont les « combattants de la liberté » disposent. Guevara considérait qu’il n’est pas nécessaire de s’appuyer sur une large base, mais qu’un petit foyer ou un petit groupe d’idéalistes en armes, établi loin des villes, peut entraîner l’adhésion de tous les mécontents et des révolutionnaires.

Le terrorisme peut-il de son côté être considéré comme une manifestation de guerre asymétrique ? Indiscutablement, l’invisibilité et le caractère imprévisible des attaques terroristes sont asymétriques, car ils se caractérisent par la faiblesse des moyens engagés. Le terrorisme transnational apparaît ainsi comme le degré ultime de la guerre asymétrique, car il s’intègre à l’intérieur même des sociétés qu’il combat, ce qui le rend d’autant plus difficile à détecter et à prévenir.

Le terrorisme transnational et le risque qu’il fait peser sur la sécurité dans les sociétés contemporaines fut à l’origine du regain d’intérêt pour les guerres asymétriques, et c’est sans surprise que, après 2001, ce concept a fait une entrée fracassante dans les réflexions des états-majors, au point d’inspirer des innovations stratégiques, comme la contre-insurrection déployée en Irak, avec des résultats mitigés mais qui confirment une nécessaire adaptation du fort aux pratiques du faible.

Un type de guerre qui n’est pas près de disparaître

La fin de la bipolarité a ouvert le champ à des formes de conflits restées relativement silencieuses tout au long du XXᵉ siècle, dans sa deuxième partie surtout, opposant des adversaires aux moyens limités, soit des États faibles, soit des acteurs non étatiques, et consacrant ainsi ce que certains analystes qualifièrent de « retournement du monde ». Ce regain de violence a poussé Washington, seule superpuissance rescapée de la guerre froide, à s’interroger sur les menaces dont les États-Unis (et par extension le « monde » dans son ensemble) pourraient désormais faire l’objet.

Dans un contexte marqué par une remise en cause de plus en plus prononcée de la puissance américaine, tant dans ses aspects politico-diplomatiques que militaires (les expériences de l’Irak et de l’Afghanistan ont renforcé ce phénomène), la guerre asymétrique semble avoir de beaux jours devant elle et impacte ainsi considérablement les conflits contemporains. Le cas de l’opération menée par Israël et les États-Unis en Iran vient le confirmer.

Barthélémy Courmont ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.