When election time comes around, campaign posters feature candidates with a determined look in their eye, their local promises, well thought-out slogans in full view, and a smile – which particularly among women politicians has become something of a quiet, political prerequisite.

In 2016, during the Democrat National convention Hillary Clinton was commented more on supposedly not smiling or lacking warmth than on her electoral manifesto. Some years later Élisabeth Borne, who was then Prime Minister of France, was described several times as being “cold” and “stiff.” Recounting her twenty months spent at Matignon in a book (2024), she explains how her attitude was more harshly judged than if she had been a man. She appears on the cover of her book with a frank smile. In both cases, it was her appearance and allure that was being held against her rather than her ideas.

Women often get criticised for not smiling. But does this expectation have an impact electorally speaking? In other words, does choosing not to smile cost women more votes than it does men?

A ‘smile monitor’ for candidates

A recent study carried out on 9,000 electoral manifestos from local elections in France in 2022 and 2024 subjected the phenomenon to a statistical reality test Lippmann, 2026. The promises that were examined are a precious source of analysis. In France, each elector whether male or female receives a copy before the ballot, presenting their manifesto pledges with a photo of the candidate alongside prominent politicians from the political parties they are affiliated with.

The emotions and smiles that could be detected or that were missing from the photos were measured with the help of artificial intelligence. Almost 80% of women were perceived to be “smiling” in the photo compared with 60% of men, representing a difference of 19% percentage points. Women appeared to be smiling far less than their male counterparts.

The statistical analysis also shows that this difference is not electorally neutral. Using the same data from the 2022 and 2024 legislative elections, we measured the impact of smiling on the election results by taking into account the candidate’s age, political party, profession, department, and the type of constituency, as well as the content of their manifestos.

Does a smile go a long way in terms of votes?

At comparable characteristics, smiling men and smiling women score about two points more in the polls compared to non-smiling men. But the asymetry lies with the candidates who don’t smile; a female candidate that doesn’t smile scores about two points less than a non-smiling male politician. For men, smiling adds value. For women, it’s more of a condition to avoid being penalised.

To confirm these results, we set up an online experiment with 1000 people – a representative sample of the French population. We provided participants with a pair of photos of “mock,” AI generated female and male candidates. For each imaginary candidate, two versions of the same photo were created, one smiling and the other with a neutral expression, then they were presented to the participants in order to measure whether a smile can affect voting intentions.

We asked each participant the following question: “If you had to choose between two candidates what is the probability that you would vote for candidate A rather than candidate B.”

The preliminary results indicated that a neutral expression reduces voting intentions for all candidates, but that was more pronounced for the female candidates. Not smiling reduces their chances of being selected by approximately three percentage points more than men. These results that tally with the analysis based on the electoral programmes, are the subject of a scientific paper that is currently in the process of being edited.

A ‘double-edged sword’ for women in politics

Why is the stigma attached to smiling so strongly directed at women? Psychology establishes that gender stereotypes make women into people who are naturally warm, attentive and less likely to be aggressive whereas men are associated with competitiveness, self-assuredness and emotional control. But when women obtain positions of power these expectations meet are met with tension.

Female candidates face “double trouble:” as women, they are situated on the register of warmth and empathy while as politicians, they must incarnate authority, firmness, which are qualities considered to be masculine. If they display too much heat, they risk being deemed insufficiently credible or less competent.

Conversely, if they adopt the codes of seriousness and distance, which are valued in politics, they expose themselves to criticism of coldness, of “stiffness” or of a lack of empathy, as experienced by Hillary Clinton or Élisabeth Borne. This double-edged sword raises a strategic question: should you smile to get elected, even if it means having to recompose your image once in office? While our data does not allow us to answer this question, it does point towards a paradox: the cogs behind electoral victory are not necessarily the same cogs that are in motion during the exercise of power.

For men, this conflict is much less marked. The stereotypes associated with them immediately correspond to those related to the exercise of power. This concordance offers them greater emotional freedom. Showing warmth is not considered a transgression, it is simply a mark of accessibility, which does not take anything away from their credibility.

Conversely, if a woman meets the expectations of warmth and empathy traditionally associated with femininity, she risks being perceived as less competent. Smiling then becomes a tool for adjustment that reduces the tension between these contradictory requirements, a way of “countering” access to a power function still perceived as a transgression of the female role. This constraint forces women to invest more in controlling their image.

An emotional load is thus added to the political burden, a form of “invisible tax” that would represent an expenditure of energy and resources that their male counterparts do not have to bear. Although this emotional cost is theoretically well documented, investigations conducted directly with women politicians on this experience are still rare.

Dealing with gender-related stigma

Faced with these constraints, women politicians can adopt different strategies. The first is conformity: displaying warmth and a smile to meet gendered expectations, at the cost of an additional effort. The second is the challenge by refusing these standards and assuming neutrality or distance. But this path is electorally risky. As our data shows, unlike her male counterparts, a candidate who does not smile exposes herself to a penalty at the ballot box.

A third strategy consists in instrumentalising these constraints. In his study, French political scientist Frédérique Matonti demonstrated that stereotypical media coverage of female politicians can, in some contexts, be turned to their advantage. In Marine Le Pen’s case, this treatment actually gave her a more human touch in contrast to her politically notorious father, and served her strategy of de-demonising France’s far right party.

A smile may seem trivial. But when we observe who is asking for it, and at what moment it is valued, then it reveals the norms that are still framing women’s access to positions of power. Understanding these mechanisms invites us to reflect and ask ourselves questions about what we expect, often unconsciously, from those who govern us.

A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

Comment fonctionne vraiment l’édition scientifique ? Modèles économiques, poids des grands éditeurs, fraudes, évaluation des articles, open access, voie diamant : cette Grande Conversation, l'émission de The Conversation et CanalChat en partenariat avec l'Académie des sciences, propose de lever le voile sur un univers méconnu du grand public, mais décisif pour l’avenir de la recherche.

Les chercheurs produisent les articles, évaluent souvent bénévolement ceux de leurs pairs et contribuent à la mise en forme des publications. Pourtant, la diffusion de ces travaux est contrôlée par des éditeurs commerciaux. Avec la montée de l’open access, un nouveau modèle s’est imposé : les APC, les frais de publication que les chercheurs ou leurs institutions doivent payer pour rendre leurs articles accessibles.

Résultat : le système combine désormais deux logiques payantes. Les institutions continuent de payer des abonnements, tout en finançant de plus en plus les APC. En France, ces frais de pourraient dépasser 50 millions d’ici 2030. À cela s’ajoutent près de 90 millions d’euros d’abonnements aux revues. Économiquement insoutenable…

Des solutions existent, comme le modèle de publication scientifique en libre de l'Académie des Sciences et du CNRS, gratuit pour les auteurs comme pour les lecteurs. Mais elles tardent à se généraliser. Pourquoi? Quelles sont les logiques qui poussent les chercheurs à continuer de jouer le jeu des APC? Comment peut-on promouvoir l'open access? Nos deux invités, le chercheur Patrick Couvreur et la directrice du Patrimoine et des Ressources scientifiques de l'Académie des Sciences Justine Fabre, nous aident à y voir plus clair dans ce nouvel épisode de La Grande Conversation.

Santé, espace gagné sur les infrastructures routières, autonomie des enfants, économies de voirie… les territoires qui mettent en place des politiques publiques en faveur de la marche en perçoivent des bénéfices socio-économiques plus larges que ceux pensés à première vue. Dans une étude, l’Agence de la transition écologique, Ademe, les a évaluées : les résultats sont édifiants.

Il n’y a pas beaucoup de risque à avancer que la marche est vertueuse. En matière de santé physique et psychologique notamment, toutes les personnes en mesure de marcher en ont fait l’expérience. D’innombrables études étayent ces bienfaits.

Mais sommes-nous conscients, au-delà de cette échelle individuelle, des retentissements bien plus larges que les trajets à pied ont sur la société ? C’est pour répondre à cette question et tenter de quantifier ces bénéfices que l’Agence de la transition écologique (Ademe) a mené une vaste étude. Celle-ci est appuyée sur un important corpus de 130 sources bibliographiques et un comité scientifique constitué de chercheurs, d’associations et de membres de l’administration.

Ce travail avait deux grands objectifs :

• d’une part, réévaluer l’ampleur de nos trajets à pied, qui sont en réalité minorés dans les statistiques de par la façon dont ils sont comptabilisés. Les Français marchent en moyenne 1,2 heure (ou soixante-douze minutes) et 3,5 kilomètres par jour.

• de l’autre, et c’est tout l’enjeu de cet article, comparer et estimer les bénéfices observés entre des territoires de même type (villes, zones rurales, et périphéries urbaines) selon qu’ils mettent en œuvre ou non des politiques publiques en faveur de la marche.

Ne sont considérés ici que les trajets en extérieur, c’est-à-dire ceux que les politiques publiques sont en mesure d’influencer. Cela peut, par exemple, passer par l’aménagement d’espaces publics plus agréables et plus praticables pour les piétons, y compris les plus vulnérables (enfants, personnes âges ou à mobilité réduite) ou encore par le développement d’activités et de commerces de proximité.

À lire aussi : La marche, premier mode de déplacement en France : ce que disent vraiment les statistiques de mobilité

La démarche, toute scientifique qu’elle soit, ne prétend pas être exempte d’incertitudes ; toutes les dimensions abordées ne sont pas toutes aussi bien documentées. Mais sa conclusion donne un ordre de grandeur impressionnant : les politiques en faveur de la marche font gagner 57 milliards d’euros par an à la société.

Des gains en santé et en productivité

Débutons par le plus intuitif. La marche, c’est avant tout des gains pour la santé. L’étude de l’Ademe valorise à 16,7 milliards d’euros par an de bénéfices pour la société les années de vie gagnées grâce aux politiques favorisant la marche. Elles permettent d’éviter 10 500 décès par an. La marche prévient, en effet, le développement de nombreuses pathologies (maladies cardiovasculaires, diabète, obésité…).

Ces bénéfices sanitaires se traduisent aussi dans les performances au travail. Ainsi, un salarié physiquement actif se montrerait plus concentré (hausse moyenne de sa productivité de 6 à 9 %), plus satisfait au travail (les activités physiques au travail réduiraient le turnover de 25 %) et moins souvent malade (une baisse des absences de 1,5 jour par an en moyenne).

La marche n’est évidemment qu’une partie de l’activité physique réalisée par les salariés et l’étude a estimé que l’effet des politiques en faveur de la marche représentait environ 19,6 milliards d’euros par an gagnés par les employeurs et l’Assurance maladie.

S’ils ne sont pas quantifiés ici, des gains similaires sont observés dans la littérature scientifique sur la meilleure concentration des élèves qui se rendent vers leur établissement scolaire à pied ou à vélo.

À lire aussi : Le vélo, un potentiel inexploité pour améliorer la santé (et le climat)

La marche, moins coûteuse pour la collectivité

Pour une collectivité, d’autres gains tangibles sont observés : l’étude met en évidence le fait que les villes ayant favorisé la marche ont progressivement réduit la place de la voiture. Les trottoirs et les espaces pour les piétons étant moins coûteux au mètre carré que les chaussées, à la fois à construire et à entretenir. Ces villes minimisent alors leurs dépenses de voirie. L’étude chiffre ces économies à 7,5 milliards d’euros par an.

Une meilleure « marchabilité » a des effets également sur l’attractivité de la ville, de ses commerces de proximité, ses marchés et ses cafés de quartier. Ce levier représenterait autour de 870 millions d’euros de retombées économiques par an.

Cela se répercute notamment sur le taux de vacance commerciale, qui s’approche des 5 % dans les villes où plus de 40 % des trajets sont réalisés à pied, alors qu’il dépasse fréquemment les 15 % dans les villes dominées par la voiture.

Or, un euro dépensé dans les commerces de proximité d’un centre-ville génère en moyenne davantage d’emplois et d’activités que s’il l’est dans une zone commerciale périphérique.

À lire aussi : « No parking, no business » en centre-ville : un mythe à déconstruire

Des économies pour les ménages, davantage d’autonomie pour les enfants

À l’échelle des foyers aussi, les retombées sont notables : l’étude estime à 1,9 milliard d’euros par an les économies réalisées par les ménages qui habitent dans une ville où la marche est facilitée. Ce gain tient majoritairement aux économies de carburant des ménages pour leurs propres déplacements.

À cela s’ajoute un deuxième gain, estimé à 2,1 milliards d’euros par an, permis par l’autonomisation des enfants et des personnes qui ne conduisent pas, qui peuvent alors plus aisément se déplacer seuls.

Ceci libère leurs proches de contraintes liées à l’accompagnement et génère un gain de temps et de moindres dépenses de carburant.

À lire aussi : Du car scolaire aux rues piétonnes, repenser le chemin de l’école

Pollution, bruit… le coût des nuisances évitées

Enfin, c’est toute une série d’externalités négatives causées par la place prépondérante de la voiture dans nos villes qui est évitée grâce à la marche.

Les quatre externalités qui ont été monétarisées dans cette étude (diminution des émissions de gaz à effet de serre, de la pollution de l’air, du bruit routier et de la congestion routière) conduisent à une économie nette de 4,8 milliards d’euros par an grâce aux déplacements à pied.

Notons par ailleurs que d’autres externalités négatives liées à l’automobile et donc réduites par la pratique de la marche n’ont pas été incluses ici, comme les économies d’énergie et de matières premières.

À lire aussi : Réduire la vitesse, changer de revêtement… Quelles solutions contre la pollution sonore routière ?

Une marge de progression encore possible

Les bénéfices perçus lorsque l’on encourage la marche sont donc majeurs. Et surtout, ils ont encore une belle marge de progression. Aujourd’hui, les trajets à pied représentent 24 % de nos déplacements et ils sont en augmentation. S’ils atteignent à nouveau 30 % – comme c’était le cas à la fin des années 1980 –, un gain supplémentaire de 35 milliards d’euros par an est possible, estime l’étude.

Pour cela, de nombreux leviers existent :

• rendre la marche plus sûre et agréable à l’aide d’aménagements (trottoirs continus et accessibles, zones piétonnes étendues, traversées sécurisées, protection des abords des écoles, végétalisation…),

• rapprocher les lieux de vie et d’activité (commerces, écoles, services publics, transports) pour créer ce que les urbanistes appellent « une mixité fonctionnelle ».

Une proximité qui bénéficiera à la fois à la santé des habitants, à la vitalité économique des territoires et à la réduction des émissions de CO₂ et de polluants. Sur tous ces plans, encourager la marche est donc gagnant-gagnant.

Mathieu Chassignet est membre de Lille Demain et Axe Culture.